Кпт 8 для процессора подойдет

Кпт 8 для процессора подойдет

Александр Митрофанов

27 октября 2004

Тестирование 11 термо-паст

Сегодня мы будем тестировать такую важную и нужную вещь, в хозяйстве оверклокера, как термопасту. Как известно, термопаста предназначена для улучшения передачи тепла от процессорного ядра к радиатору. Дело в том, что и процессорное ядро и основание радиатора не являются идеально ровными плоскостями. Кроме того, незначительный перекос (даже менее миллиметра) приводит к тому, что какая-то часть ядра может не соприкасаться с радиатором. Естественно в этой части возникает локальный перегрев, и процессор зависает, или что еще хуже — сгорает (в случае использования совсем древних плат и процессоров, без функции аппаратного отключения при перегреве). А использование термопасты полностью ликвидирует вышеописанную ситуацию.

Однако все это справедливо для процессоров с открытым ядром, например AMD AthlonXP. Во времена расцвета этой платформы компьютерные энтузиасты сражались в "религиозных" битвах по таким вопросам "как правильно наносить термопасту??" и "Какая термопаста самая эффективная, удобная и долговечная". Но в последнее время эти вопросы утратили свою актуальность: все современные процессоры имеют медную пластину (с никелевым покрытием), которая защищает ядро от повреждений, и улучшает теплопередачу от ядра к радиатору.

Теплораспределитель, как и любая дополнительная прокладка, затрудняет передачу тепла от процессора к радиатору. Но по своей сути (распределяет тепло от, небольшого по размерам ядра, на гораздо бОльшую площадь радиатора) улучшает ее (и далее воздуху).

В результате процессор соприкасается с радиатором на очень большой площади, и разница в эффективности между термопастами практически равна 0. Что касается процессоров с открытым ядром (а это прежде всего SocketA Sempron) то они уже прочно обосновались в секторе бюджетных систем (т.е. компьютеров для офисов) и совершенно не интересуют оверклокеров (особенно после того, как AMD заблокировала множитель :).

Однако есть еще одна область применения термопаст, где разница в эффективности в пару-тройку градусов является весьма существенной. Я говорю о видеокартах. Фактически все популярные видеокарты имеют чипы с открытым ядром, на котором установлен штатный кулер. Как правило штатный кулер имеет весьма посредственную эффективность и предназначен для работы на штатных частотах (с небольшим запасом). Это объясняется как маркетинговыми соображениями (снижение стоимости производства), так и технологическими стандартами (система охлаждения не должна блокировать ближайший слот расширения).

Понятно, что любой компьютерный энтузиаст думает по другому, и совсем не прочь установить на видеокарту более мощный кулер, и после разгона получить значительный прирост производительности. Что бы лучше было понятно о чем идет речь, я хочу привести примеры установки на видеокарту двух самодельных кулеров и двух фирменных систем охлаждения (обзор Модификация систем охлаждения на видеокартах). Также и в этом материале мы приведем пример установки самодельного кулера.

А теперь, после объемного вступления, перечислим термопасты, которые будут участвовать в тестировании:

  • Отечественная паста КПТ-8 (тюбик)
  • Отечественная паста КПТ-8 (баночка 🙂
  • Отечественная паста Алсил-3 (шприц)
  • Паста производства компании Thermaltake
  • Паста производства компании Titan (или "серебрянка" 🙂
  • Паста производства компании Zalman (тюбик)
  • Паста производства компании Zalman (шприц)
  • Паста производства компании Gigabyte (синий тюбик)
  • Паста производства компании Gigabyte (красный тюбик)
  • Паста производства компании Fanner
  • Паста производства компании Geil (!)

Первая паста — весьма популярная КПТ-8 в тюбике.

Постоянно ей пользуюсь, поскольку тюбика хватает очень на долго (на два-три месяца :), а стоит она около 20руб.

Следующая паста также называется КПТ-8, но продается в маленькой баночке.

Стоит приблизительно столько же, как и в тюбике, но по большинству мнений она хуже по качеству. Даже продавец в магазине участливо предупреждал — "Смотри, она баночке !" :))

Следующая паста тоже произведена в России, это Алсил-3.

Далее — термопаста производства Thermaltake, из комплекта кулера для видеокарты Giant II.

Следующая паста — очень популярная. Она есть в комплекте каждого кулера Titan и имеет серебристый цвет.

Однако очень многие пользователи не в восторге от этой пасты. Дело в том, что ее следы очень трудно стереть. Наоборот, все попытки удалить остатки пасты приводят к еще большему загрязнению процессора или видеочипа :))))

Следующие две пасты произведены компанией Zalman. Пару лет назад, продукты этой компании имели в комплекте большой шприц с пастой:

Но в последствии начали экономить. В результате пользователи получают маленький тюбик с одной каплей пасты.

Следующие две пасты входят в комплект кулеров Gigabyte 3D Cooler, и естественно имеют марку Gigabyte.

Причем пасты отличаются как по цвету, так и по химическому составу: в оранжевом тюбике серая паста, а в синем тюбике — белая.

Паста Fanner 420 попала к нам в тестовую лабораторию довольно давно, с каким-то кулером.

А вот паста Geil появилась всего пару месяцев назад, и в комплекте не с кулером, а с двумя модулями памяти. Причем модули памяти (а это Geil PC4400) уже имеют установленные теплораспределители, конструкция которых — неразборная.

Спрашивается — зачем тогда эта паста нужна? Сувенир. Оказывается нет — дело в том, что модули памяти упакованы в пластиковую коробку с сдвигающейся крышкой. А поскольку эта крышка может выпасть (сдвигается очень легко), то под нее положили тюбик с пастой :).

Вот собственно и все — других паст я больше не встречал. Впрочем в магазине лежал какой-то громаднейший тюбик с пастой, с труднозапоминающимся буквенно-цифровым наименованием. Но там было так много пасты, что ее хватило бы мне до старости (даже с учетом повышенного потребления :).

В составе тестового стенда мы использовали материнскую плату Soltek 75FRN2L (на чипсете nVidia nForce2) вместе с процессором AthlonXP 2500+ (на ядре Barton). Выбор комплектующих был не случаен: во-первых этот процессор имеет открытое ядро (за два года оно уже многократно сколото :)), а во-вторых материнская плата поддерживает встроенный термосенсор, что обеспечивает наилучшую точность измерения (например если бы мы тестировали пасты на плате Epox 8RDA+, то все результаты были бы практически одинаковы).

Отметим, что процессор работал в разогнанном режиме, на частоте 2200Мгерц (что соответствует рейтингу XP3200+) при напряжении питания (Vcore) = 1.775V.

Вывод:

Наилучшую эффективность показали пасты: Zalman (шприц), Fanner, КПТ-8 (тюбик) и обе пасты Gigabyte (разницу в один градус C можно считать погрешностью измерения). Но пасту Zalman в шприце найти очень сложно, как и пасту Fanner. А пасты Gigabyte отдельно не продаются — только в комплекте с кулерами Gigabyte 3D Cooler. Поэтому выбор компьютерного энтузиаста один — обычная, дешевая паста КПТ-8 в тюбике.

Что касается остальных паст, то несмотря на слабые результаты из можно смело использовать для процессоров Athlon64 и Pentium4. Как я уже говорил, большой теплораспределитель на этих процессорах уравнивает хар-ки термопаст. А вот для видеокарт их лучше не использовать. Например рабочая температура чипа Ati X800 Pro достигает 70градусов C, что довольно много, и неэффективная термопаста может вызвать перегрев.

Здравствуйте дорогие друзья, с вами Артём.

Поговорим об эффективности термопаст для охлаждения центрального процессора.

В сегодняшнем тесте будет не так много термопаст, однако я обязательно протестирую народную КПТ-8.

Кроме неё в тесте будет Zalman ZM-STG2 и Cooler Master E2.

У термопаст довольно много различных свойств. Начиная от цены, размера ёмкости (флакон, шприц) и заканчивая консистенцией.

В зависимости от консистенции, какую-то термопасту нужно наносить чуть больше, а какую-то чуть меньше.

От этого факта может меняться и способность равномерного распределения пасты на крышке процессора и теплосъёмнике кулера (при условии, что крышка процессора и основание кулера идеально ровные).

Распределение термопасты Cooler Master E2

Распределение термопасты Cooler Master E2

Распределение термопасты КПТ-8

Распределение термопасты КПТ-8

Распределение термопасты Zalman ZM-STG2

Распределение термопасты Zalman ZM-STG2

Однако самое важное в любой термопасте это показатель теплопроводности. Этот параметр измеряется в Вт/м*К (Ватт на метр, помноженный на Кельвин).

Чем выше это число, тем эффективнее термопаста сможет отводить тепло от источника, в нашем случае от процессора.

Zalman ZM-STG2 имеет показатель теплопроводности 4.1 Вт/м*К, Cooler Master E2 3.5 Вт/м*К, а КПТ-8 0.7-0.8 Вт/м*К.

Эффективность термопасты. Показатель теплопроводности.

Например, топовая термопаста Arctic Cooling MX4 имеет рекордное значение теплопроводности – 8.5 Вт/м*К.

Arctic Cooling MX-4

Так что вдвойне будет интересно как же поведёт себя КПТ-8 c рекордно низким уровнем теплопроводности 0.7-0.8 Вт/м*К.

P.S. Все термопасты наносились при помощи одной и той же методики.

Тонкая горизонтальная линия на процессор, а пасту распределяла сама подложка кулеров.

Таким образом достигаются равные условия тестов, для всех термопаст.

Первый температурный тест термопаст будет проведён с использованием башенного кулера Deepcool Assassin 2.

Deepcool Assassin 2 это массивная и высокоэффективная двухвентиляторная башня с восемью тепловыми трубками на борту.

Во втором тесте я буду использовать кулер заметно попроще и поменьше. Это компактная башня от Arctic Cooling модель Freezer 33.

Как же измениться эффективность термопаст при охладителях разного уровня?

Тесты эффективности термопаст

Тестовый стенд состоит из:

Процессор: Intel Core i5 2500K в разгоне до 4.4 ГГц.

Оперативная память: Kingston HyperX DDR3 1866 МГц (KHX1866C9D3K2/4GX).

Материнская плата: Gigabyte GA-Z68-D3H-B3

Накопитель: HDD WD Blue 1 Тб (WD10EZEX).

Блок питания: FSP SPI600 на 600 Ватт.

В качестве нагрузки на процессор Core i5 2500K я использовал программу OCCT профиль Linpack с включенными AVX инструкциями.

Ещё раз напомню, что процессор был разогнан до частоты 4.4 ГГц.

P.S. К сожалению процессор стабильно работал на частоте всего 4.4 ГГц.

Cкорее всего дальнейшему разгону препятствовала система питания материнской платы, которая не имеет нормального радиатора для охлаждения.

Сам тест длился 12 минут и по 1-ой минуте вначале и вконец отводилось для фиксации минимальных температур на ядрах процессора.

Температура в помещении была на уровне 21-ого градуса Цельсия.

Я показал несколько скриншотов с температурами, дальше будут уже готовые температурные графики.

Эффективность термопаст с Deepcool Assassin 2

Эффективность термопаст с Deepcool Assassin 2

Самой эффективной термопастой оказывается Zalman ZM-STG2, хотя отставание остальных паст составляет всего пару градусов.

Больше всего удивила КПТ-8 которая показывает сходные с другими пастами результаты и это несмотря на крайне низкую теплопроводность 0.7-0.8 Вт/м*К.

Впрочем, окончательные выводы ещё предстоит сделать далее.

Теперь пришло время кулера поменьше и попроще – это Arctic Cooling Freezer 33.

Эффективность термопаст с Arctic Cooling Freezer 33

Эффективность термопаст с Arctic Cooling Freezer 33

При использовании процессорных кулеров, с меньшим коэффициентом отводимого тепла эффективность КПТ-8 значительно падает.

Разница в этом случае может составлять до 13 градусов Цельсия, по сравнению с той же Zalman ZM-STG2.

Температуры для двух ядер процессора уже выходят за уровень комфортных 80-и градусов Цельсия.

Возможно дальнейший разгон процессора ещё сильнее снизит эффективность КПТ-8 при использовании Arctic Cooling Freezer 33.

Подобный эффект мог бы проявляться и с кулером Deepcool Assassin 2.

Впрочем, проверить я этого не могу, а могу только предполагать с каким-то определённым уровнем уверенности.

Таким образом эффективность термопасты зависит не только от уровня теплопроводности, но и от самого процессорного кулера.

Чем кулер массивнее, тем больше удаётся нивелировать низкий показатель уровня теплопроводности пасты. Конечно же и у этого эффекта есть свой определённый уровень и предел.

Опять же стоит понимать, что эффективность термопасты также будет завесить от уровня TDP процессора и от площади нанесения термопасты.

Вдвойне было бы интересно посмотреть на эффективность термопаст на процессорах с большой теплораспределительной крышкой.

Это, например, чипы от Intel под разъём LGA2066 или огромные AMD Threadripper. Возможно в будущем у меня появится и такая возможность.

Оставляйте свои комментарии и предложения по поводу будущих тестов термопаст. Какой термопастой предпочитаете пользоваться именно вы?

Мне будет крайне интересно увидеть и прочитать ваши отзывы!

Если материал вам понравился, то поделитесь им с друзьями в социальных сетях.

Также не забывайте вступать в группу Вконтакте и подписываться на YouTube канал.

YouTube канал Обзоры гаджетов

До встречи в следующих публикациях и роликах. Пока пока:)

Иногда занимаюсь всяким мелким ремонтом, что друзья знакомые принесут. Накопилось всякого =)

Случай первый, включается не показывает, греется как утюг

В данном случае кпт-8 победила всухую.

Телек от филипса, типовой падёж микрухи питания проца, время вечер, магазины закрыты, а тут как раз кино вышло. колхозим на коленке.

Ура — до утра работает, ушло 6 батареек на кино, потребление там неплохое у проца.

Не пейте много пива перед ноутбуком, как ни странно налил ему спирта и хард ожил.

Когда зажать нечем, но на работе 2 коробки гирь калибровочных

Угретый ноут после "сервиса", кто в теме, подскажите зачем туда столько скотча налепили ?

Ещё одна жертва кпт, ещё и угретая насмерть

Ну очень нужно было прошить, а кроватка потерялась

Вроде всё, прошу за колхоз ногами не пинать, всё что своими руками наколхожено то мера вынужденная и в результате сих действий никто не пострадал)

Я у мамы "инженер" или как не надо делать.

Принесли сегодня lenovo b550, стандартная неисправность, мол " тупит лагает".
я его чистить, снимаю систему охлаждения а там

10 копеек, просто 10 копеек под радиатором моста:) ржал просто в голос такого еще не видел . Ну и по традиции "лучшая термопаста в мире никогда не сохнущая и самая пиНдатая и ваще у не срок годности 25 лет итд итп" пол тюбика поверх старой засохшей заводской:)

Глобальное тестирование термоинтерфейсов

На всеобщей волне хейта к КПТ-8 решил запилить сюда статью про очень глобальный тест термопаст от крупного портала "железячников"

Тестирование термопаст – задача весьма сложная и трудоёмкая. Обязательное условие репрезентативности таких тестов — стабильность температуры окружения, добиться которой в домашних условиях не так-то и просто. Усложняет задачу необходимость многократного тестирования каждого термоинтерфейса и общая продолжительность проведения исследований. Тем не менее мы постарались свести влияние всех внешних факторов к минимуму, что позволило получить результаты с погрешностью не более 0,5 градусов Цельсия.

Чтобы минимизировать влияние прочих факторов на оценку эффективности термопаст, в сегодняшней статье мы проведём их сравнение на кристалле графического процессора Pascal GP104 видеокарты Gigabyte GeForce GTX 1080 G1 Gaming.

Этот выбор, взамен традиционных тестов на центральном процессоре, имеет очевидные преимущества, поскольку у кристалла графического процессора GP104 нет теплораспределителя, а основание радиатора фирменного кулера Gigabyte выполнено по технологии прямого контакта.

То есть мы исключили влияние теплораспределителя центрального процессора и термоинтерфейса под ним, а также качества сопряжения тепловых трубок кулера с его основанием на результаты. Кроме того, обе контактные поверхности идеально ровные, чего нельзя сказать про центральные процессоры и, разумеется, про многие воздушные кулеры.

Для повышения нагрузки и температуры графического процессора видеокарта была разогнана до максимально возможных для данного семпла Gigabyte GeForce GTX 1080 G1 Gaming значений.

Итоговые частоты видеокарты составили 1786-1925/11008 МГц, а в пике нагрузки частота графического процессора достигала 2050 МГц.

Чтобы ещё немного увеличить вероятность того, что именно термопаста станет слабым звеном в деле охлаждения графического процессора, мы вручную зафиксировали скорость вентиляторов кулера Gigabyte WindForce X3 на 80 % мощности, или 3040 об/мин.

Все тесты были проведены под управлением операционной системы Microsoft Windows 10 Professional со всеми обновлениями и с установкой следующих драйверов:

чипсет материнской платы Intel Chipset Drivers – 10.1.1.38 WHQL от 03.10.2016;

Intel Management Engine Interface (MEI) – 11.6.0.1032 WHQL от 15.09.2016;

драйверы видеокарты на графическом процессоре NVIDIA – GeForce 375.70 WHQL от 28.10.2016.

В качестве нагрузки на видеокарту мы использовали девятнадцать циклов стресс-теста Fire Strike Extreme из пакета 3DMark. Этого более чем достаточно для достижения стабильных температур, тем более что проводилось две последовательных сессии такой нагрузки.

Для мониторинга температур и всех прочих параметров использовались программы MSI Afterburner версии 4.3.0, GPU-Z версии 1.12.0 и HWiNFO64 версии 5.38-3000. Все тесты проводились в закрытом корпусе системного блока при комнатной температуре 22,2

22,6 градуса Цельсия, которая контролировалась установленным рядом с системным блоком электронным термометром с точностью измерений 0,1 °C и с возможностью почасового мониторинга изменения температуры в помещении за последние 6 часов. Все полученные при разной комнатной температуре результаты тестирования были приведены к 22,5 градусам Цельсия, для чего дельта комнатной температуры во время тестирования каждой термопасты добавлялась к полученному в тесте результату или вычиталась из него.

Последовательность тестирования каждой термопасты была следующей. На тщательно обезжиренный спиртовыми салфетками кристалл графического процессора мы минимальным слоем наносили термопасту, после чего собирали видеокарту, устанавливали её в системный блок, затем закрывали его и запускали. После загрузки Windows запускался заранее сохранённый профиль разгона видеокарты в MSI Afterburner, программы мониторинга и 3DMark. Первая тестовая сессия Fire Strike Extreme из 19 циклов бенчмарка всегда являлась предварительной — её результаты не учитывались. Далее на стабилизацию температур внутри корпуса системного блока отводилось около 15 минут, а затем стартовала основная тестовая сессия, результаты которой уже шли в зачёт. После её окончания и фиксации результатов мы разбирали видеокарту, очищали и обезжиривали обе контактные поверхности, а затем ту же самую термопасту наносили ещё раз — и всё вышеперечисленное повторялось снова. Такая двукратная проверка каждого термоинтерфейса позволила избежать ошибок и получить весьма точные результаты с погрешностью не более 0,5 градуса Цельсия.

Результаты тестов, их анализ и выводы

Итак, результаты сравнения эффективности термопаст представлены на следующей диаграмме.

Проанализируем результаты от худших к лучшим термопастам. Последнее место заняла отечественная Steel Frost Zinc [STP-1], проиграв ближайшему конкуренту в лице КПТ-8 три градуса Цельсия в пике нагрузки. Поверьте, для термопасты это очень много. Пожалуй, тут даже низкая стоимость данного термоинтерфейса не может оправдать его приобретение, тем более что есть КПТ-8.

В диапазон от 69,1 до 71,0 градуса Цельсия пиковой температуры графического процессора вошли три термопасты: КПТ-8, Thermal Grizzly Aeronaut и ID-COOLING ID-TG11. Если КПТ-8 выступила как раз на свою стоимость, а от ID-COOLING ID-TG11 никто особых достижений и не ждал, то вот Thermal Grizzly Aeronaut с заявленными 8,5 Вт/(м·К) выглядит не очень убедительно. В частности, она выступила слабее той же ARCTIC MX-4 с точно такой же заявленной теплопроводностью. Впрочем, разница тут минимальна.

Идём далее и отмечаем, что в диапазон от 68,1 до 69,0 градуса Цельсия вошли сразу шесть термопаст: be quiet! DC1, Cooler Master MasterGel Maker Nano, Noctua NT-H1, ARCTIC MX-4, Reeven RT-PRO и Thermaltake TG-4. Все эти продукты продемонстрировали очень высокую эффективность — свой выбор не задумываясь можно остановить на любой из перечисленных термопаст.

В лидерах сегодняшнего тестирования с минимальным преимуществом относительно конкурентов у нас три термопасты: Thermal Grizzly Hydronaut, GELID GC-Extreme и Thermal Grizzly Kryonaut. Особо здесь выделяется Kryonaut, оказавшаяся на 0,3 градуса Цельсия эффективнее ближайшего конкурента. Тем не менее, как вы понимаете, отрывы и здесь мизерны, поэтому вся группа термопаст от be quiet! DC1 до Thermal Grizzly Kryonaut на диаграмме заслуживает внимания как оверклокеров, так и обычных пользователей.

Заключительной диаграммой нашего сегодняшнего тестирования термопаст будет сравнение их стоимости на российском рынке при покупке в минимальном объёме.

Вполне закономерно лидирующие позиции здесь занимают две российские термопасты. Жаль только, что в тестах эффективности столь же убедительно им выиграть не удалось. Наиболее дорогими являются Cooler Master MasterGel Maker Nano, be quiet! DC1, GELID GC-Extreme и Thermal Grizzly Kryonaut с ARCTIC MX-4. Ну а наименее дорогой термопастой, показавшей высокие результаты, следует признать Reeven RT-PRO — 300 рублей за 5 граммов интерфейса, показавшего пятое место в общем зачете.

Надеемся, что данная статья поможет вам определиться с необходимой термопастой — как с точки зрения эффективности, так и доступности на рынке, а также стоимости. Выбор, как и всегда, за вами.

Читайте также:  Как поменять тему на компьютере виндовс 7
Ссылка на основную публикацию
Кофемашина gaggia syncrony compact
Практически все пользователи кофемашин начинают искать инструкцию, когда что-то пошло не так. Появились посторонние звуки, перестала молоть кофемолка или чего...
Клавиатура на айфоне фото
Восемь лет назад Стив Джобс анонсировал первый смартфон компании Apple. Одной из главных особенностей iPhone являлась возможность навигации по меню...
Клавиатура не отрывая пальца
Непрерывный ввод — это функция, которая позволяет вводить текст, проведя пальцем по клавиатуре. Это работает следующим образом. Допустим, вам нужно...
Кофемашина в офис отзывы
Офисный агрегат для приготовления кофе существенно отличается от аналогичных бытовых приборов. Он занимает гораздо больше места, имеет высокую производительность и...
Adblock detector